8 reactie(s):

Op 18 mei, 2007, zegt  raf:

Het spijt mij, maar dit is een GROTE kwakkel. Wie even de tekst van de NASA erbij neemt, leest dat het over het smelten van de bovenste sneeuwlaag gaat, inderdaad vastgesteld via een satelliet in 2005, en over een gebied ter grootte van Californië. Niets afbrokkelen dus! Gesmolten en terug bevroren sneeuw (want dat heeft zich voorgedaan) heeft een andere albedo en valt dus duidelijk op. Deze kwakkel komt van de De Standaard, maar mogen ecologisten zomaar kritiekloos kwakkels overnemen omdat het doel de middelen heiligt? Verre van mij om het verschijnsel van de opwarming in het algemeen en die van Antarctica (door een tijdelijke warme luchtstroom?) te
minimaliseren, maar laat ons het debat voeren op degelijke gronden.

 

Op 18 mei, 2007, zegt  raf:

Hier de link naar het artikel waarop de kwakkel van De Standaard is gebaseerd. Mijn uitleg over de albedo-wijziging moet ik eveneens corrigeren: het betrof hier een scatterometrie, waarbij via een radartechniek de verschillen in kristalstructuur worden weergegeven. Sorry.

http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/arctic-20070515.html

 

Op 18 mei, 2007, zegt  Els Keytsman:

@ Raf. Afbrokkelen is inderdaad een zeer slechte vertaling. In elk geval lees ik toch duidelijk dat door de opwarming er een gigantische laag is gesmolten, zo groot als Californië.
In het verleden waren op Antartactica geen tekenen van versterkt broeikaseffect te zien.

En nu dus wel, en geen klein beetje. Nog nooit is zo'n oppervlakte gesmolten en dat als rechtstreeks gevolg van global warming.

"Increases in snowmelt, such as this in 2005, definitely could have an impact on larger scale melting of Antarctica's ice sheets if they were severe or sustained over time."

Als dat al niet mag worden beschouwd als warning...

 

Op 20 mei, 2007, zegt  raf:

Een naar mijn gevoel onbevredigend antwoord na de vaststelling van een kwakkel. Als over heel Californië een laagje sneeuw valt van enkele cm, dan is dat ook na smelting zichtbaar via scatterometrie. Dramatisch? Afbrokkeling van een gigantische ijsschots? Nogmaals, het doel heiligt niet de middelen.

 

Op 20 mei, 2007, zegt  Els Keytsman:

Nog nooit heeft men de rechtstreekse gevolgen van opwarming zo duidelijk vastgesteld, in zo'n grote oppervlakte, en jij bent 'onbevredigd'. Oh boy. Voor mij is het zo klaar als een klontje dat de gevolgen van opwarming zich steeds sneller en sneller laten gevoelen.

Ik citeer nogmaals: "Increases in snowmelt, such as this in 2005, definitely could have an impact on larger scale melting of Antarctica's ice sheets if they were severe or sustained over time."

Dat het eens zou sneeuwen in Californië en dat die sneeuwlaag weer wegsmelt heeft inderdaad weinig gevolgen. In Californië zijn nu eenmaal maar bitter weinig gletsjers te vinden. Die vergelijking doet wat dit betreft dan ook nul komma nul terzake.

In Groenland, of nog in de Alpenlanden zijn wél gletsjers te vinden. En daar gebeurt net hetzelfde als op de poolkappen. Smeltwater kan immers indringen in de gletsjers ('moulins') en dat heeft wel nefaste gevolgen, dat wéét jij ook. Want als ze door al die keren en spleten de bodem bereiken, dan schuiven gletsjers over dat laagje water gewoon weg.

In Groenland kan je dat nu al gewoon zién. Als je een uur blijft kijken, dan heb je de Kangerdlugssuaggletsjer 1,5 m zien verschuiven.

En gaat hier helemaal niet over heilige doelen en dito middelen. De effecten van opwarming zijn voelbaar en de gevolgen zijn nefast. Ik vraag me echt af wat er moet gebeuren voor mensen hier in het Westen eindelijk in actie schieten. Afrika droogt uit (Darfur, Congo, Zuid-Afrika,...), eilanden lopen onder water (Kiribati, Tuvalu,...), de poolkapen smelten af en gletsjers smelten weg (Groenland, Himalaya, Alpen,...). Tel daar de verdwijing van het regenwoud aan snel tempo bij (Congo, Brazilië,...). Maar blijkbaar is dit allemaal niet rampzalig genoeg om er eindelijk iets aan te doen.

 

Op 20 mei, 2007, zegt  raf:

'De losgekomen ijsschots had een oppervlakte zo groot als Californië en de afbrokkeling zou het directe gevolg van de opwarming van de Aarde zijn, volgens het Amerikaanse ruimtestation.'

Sorry Els, ik zal mij dan maar duidelijk uitdrukken: een leugen blijft een leugen, ook al is het de bedoeling de mensen bewust te maken. Een partij die zich van pertinente leugens bedient krijgt alleszins, hoe belangrijk de thematiek van de opwarming ook is, mijn vertrouwen niet.

 

Op 20 mei, 2007, zegt  Els Keytsman:

Tja. Ik heb meteen aangegeven dat de vertaling inderdaad slecht is. En ik heb in het bericht zélf duidelijk verwezen naar de bronnen van dit bericht met rechtstreekse links. En ik heb duidelijk uiteengezet wat het gevaar is van doorsijpeling van smeltwater.

Als jij daar per se 'kwaadwilligheid' in wilt zien, en als klap op de vuurpijl ook nog eens leuk beweert dat ik me bedien van pertinente leugens,... tja.

Over alle echt kwaadwillige leugens van de klimaatsceptici en disbelievers heb je het voor het gemak natuurlijk even niet. Nochtans zijn die wél de rechtstreekse oorzaak van het pertinent ontbreken van een klimaatbeleid.

Wie is hier dan eigenlijk kwaadwillig?

 

Op 20 mei, 2007, zegt  raf:

Het is al van bij het begin verkeerd gelopen door klakkeloos een bericht over te nemen. Je hebt verwezen naar de bron, maar je hebt ze zelf niet geraadpleegd of indien wel, alleszins verkeerd geïnterpreteerd. Na mijn eerste reactie heb je inderdaad aangegeven dat de vertaling slecht was. Dat was wel een understatement: een korte, eenmalige oppervlakkige sneeuwsmelt (op zich inderdaad ongewoon, daar niet van) versus het afbrokkelen, ja zeg maar loskomen van een ijsblok ter grootte van Californië! Zelfs ik was door die titel verontrust, en reken mij maar bij de sceptici. Wat is dan het effect van zulk bericht bij 'gevoelige' zielen? Je had op zijn minst de titel moeten herroepen en de werkelijke inhoud van de bron moeten weergeven. Je beperkt je tot een stukje tekst: "Increases in snowmelt, such as this in 2005, definitely could have an impact on larger scale melting of Antarctica's ice sheets if they were severe or sustained over time." Ja kijk, er staat 'could have' en ook 'if they were severe or sustained over time'! Dus 'zou kunnen...indien...'. Omwille van dit alles heb ik het in mijn volgende reactie over een 'onbevredigend antwoord'. Ik geef toe dat mijn voorbeeld van een dunne laag sneeuw over Californië slecht gekozen was, maar het door jou gekozen voorbeeld van een schuivende gletsjer op Groenland was dat ook. De complexe mechanismen op Antarctica zijn niet zomaar vergelijkbaar met die van Groenland. Nogmaals, het ging hier over een 6 á 7-dagen durende oppervlaktesmelt van de bovenste sneeuwlaag, éénmaal waargenomen in januari 2005. Ik was op zondagmorgen teleurgesteld toen ik zag dat mijn boodschap niet overkwam. Dat verklaart waarom ik besloot duidelijk te zijn en over een leugen te spreken. Een kwakkel (un canard in het Frans) betekent een loos of een vals bericht. Als dat niet of onvoldoende wordt herroepen of rechtgezet, ondanks een of meerdere reacties, begint er naar mijn gevoel iets anders te spelen. Groen! zit inderdaad op de hype van de global warming, maar ik vind dat altijd zal blijven gelden dat de informatie daarrond zorgvuldig en waarheidsgetrouw dient te zijn.
Het zou je gesierd hebben als je op een andere manier had gereageerd. Het rechtzetten van een vergissing had je niet geschaad, integendeel!

 

:: zelf reageren ::