Dit is natuurlijk het gevolg van het uitzonderlijke warme weer. Dag na dag kondigen de weermannen- en vrouwen warmterecords aan. Die maken de natuur van slag. Veel aspecten van de natuur lopen dit voorjaar bijna een maand voor op hun normale schema. Het is ondertussen zo droog als aan het einde van een lange hete zomer. De vaste waarden als meikever, meiklokje en meidoorn, die hun naam meekregen precies omdat ze klokvast in een beperkte periode in mei verschenen en bloeiden, weten het nu niet meer zo goed.
Spreken we binnenkort van aprilkever, aprildoorn en aprilklokje?
Men kan niet één welbepaald weerfenomeem linken aan klimaatverandering, maar de reeks abnormaliteiten toont weldegelijk de klimaatverandering aan. En de vroege komst van de meikevers zijn zeker een symptoom van klimaatverandering.
Klimaatveranderingen doen immers het risico op uitsterven, overstroming, droogte, de afname van populaties en het uitbreken van ziekten, toenemen.
Een tekstje (niet van eigen hand) waar ik het volledig mee eens ben:
Volgens mij is de aarde geen evenwichtig systeem maar een systeem die in voortdurende chaos (=onstabiliteit) verkeert doordat het streeft naar evenwicht. Dat streven is geen bewustzijn maar vloeit voort uit natuurlijke processen. Elk proces dat in evolutie is (naar evenwicht) ontregelt weer andere processen, vandaar de voortdurende chaotische toestand van het geheel. Zo kan je de mensheid zien als een onderdeel van een systeem dat streeft naar een evenwicht tussn eigen behoeften en de bevrediging ervan (zonder er een waardeoordeel aan te koppelen) zoals de productie van voldoende voedsel en andere benodigdheden. En dit kleine systeempje ontregelt momenteel heel wat andere systemen op aarde die precies daardoor weer een nieuw evenwicht gaan zoeken. De totaliteit is zelfregulerend, dus evolueert in voortdurende chaos door aan te passen aan veranderende omstandigheden. Aanpassen kan ook betekenen dat "storende", deregulerende factoren verdwijnen. En daar zijn we volgens mij mee bezig, niet met de aarde te vernietigen, maar met de aarde dusdanig te veranderen dat we er zelf niet meer op kunnen leven. Elk minisysteempje heeft ook nog een zelfregulerende component. Als voorbeeld: stel dat de wereldbevolking nog eens vertiendubbelt. Dan zullen we verplicht zijn om op gevaarlijke plaatsen te leven (aardbevingen, overstromingen, klimatologisch niet geschikte plaatsen, ....), zullen ziektes zich sneller verspreiden en zal er zeker voedseltekort te zijn. Om nog maar te zwijgen van het aantal oorlogen dat gevoerd zal worden om voor de hand liggende zaken als water. De sterfte zal dus veel groter worden. Tot zover mijn maandagmorgenbedenkingen, om maar te zeggen dat we maar zeer kleine mensjes zijn, kleine, tijdelijke deelnemers in een groter proces en zeer vervangbaar.
Uiteraard gaat de planeet het overleven, ze heeft de dinausaurussen ook overleefd. Dat is één van mijn boutades in klimaatdiscussies.
Om dan maar meteen te pleiten voor het verdwijnen van de menselijke soort, en de op komst zijnde oorlogen om water, propere lucht en grondstoffen kapot te relativeren, is uiteraard iets te gemakkelijk.
Want zo hoef je natuurlijk evenmin *vandaag* iets te doen aan de onrechtvaardige verdeling van milieuvervuiling en negatieve effecten van klimaatverandering.
Gemakkelijk gezegd vanuit een westers perspectief: laat de andere maar verder creperen, het is toch om zeep. Niet mijn wereldbeeld, neen.
'Gemakkelijk gezegd vanuit een westers perspectief: laat de andere maar verder creperen, het is toch om zeep. Niet mijn wereldbeeld, neen.'
En wat dan met de uitspraken van 'het ecologische Westen' dat grote delen van de wereld die in volle ontwikkeling zijn, onder druk gaat zetten. Hebben wij het recht anderen in hun ontwikkeling af te remmen omdat wij een slecht 'ecologisch' geweten hebben? En wat met een verdere explosie van de wereldbevolking? Landbouw op kleine schaal? Dan wordt het inderdaad 'creperen'.
Mijn opmerking was van filosofische aard, geen concrete.
Ik pleit helemaal niet voor nietsdoen, verre van. En ja, als we iets voor onze kinderen en hun kinderen willen doen, dan moeten we dringend en ingrijpend actie ondernemen.
Maar is de mens in staat om echt iets te doen of blijven het druppels op een bijzonder heet wordende plaat?
Wat gedaan moet worden, moet gedaan worden op het allerhoogste niveau. Met alle respect voor mensen die individueel een duitje in de zak doen, het betekent niets als het hoogste niveau niet meewil. En dat hoogste niveau, daar kan zelfs een mogelijke Belgische, Vlaamse of Waalse klimaatminister niet tegenop.
Betekent dat daarom dat we niets moeten doen? Neen, absoluut niet. Maar nadat we het eindelijk, hopelijk niet te laat, eens zijn geworden dat er iets moet gebeuren, dan moeten we nog dé geschikte manier vinden om dat allerhoogste niveau van ons gelijk te overtuigen.
Zonder fatalistisch te willen zijn, wil ik toch vragen: hoe wil je dat doen?
Natuurlijk kan er iets gebeuren. Er moet zelfs veel gebeuren: het westen moet kiezen voor een andere economie, die rekening houdt met grenzen van de draagkracht van planeet en mens.
Dat betekent dat we de milieudruk van onze economie moeten "dematerialiseren" met factor 10. Dus 90% efficiënter, beter en minder materialen, grondstoffen en ruimte gebruiken. Het is een ganse ommekeer, en om die in gang te zetten hebben we volgens wetenschappers nog ongeveer 10 à 15 jaar. Dat is niet evident, maar wel realistisch, en dus radicaal.
Actie ondernemen zal op élk niveau moeten gebeuren te beginnen met vandaag. Even wachten tot alle landen in de wereld op één lijn zitten, is absoluut geen optie. Er zullen landen het voortouw moeten nemen. We zijn trouwens moreel verplicht om een ambitieus milieu- en klimaatbeleid te voeren: wij zijn namelijk de grote oorzaak van milieudegradatie: 80% van de globale milieudruk wordt veroorzaakt door slechts 20% van de wereldbevolking. Door ons, westerlingen, door onze levensstijl, onze manier van consumeren, produceren en verplaatsen.
Dus Raf, heb je meteen ook het antwoord op jouw vraag. Door onze economie te dematerialiseren met factor 10 laten we toe dat armere landen, die niet de hoofdoorzaak zijn van de huidige milieudegradatie, zich te ontwikkelen tot een aanvaardbaar niveau.
Voor energie/klimaat betekent dat globaal gezien we 60% minder CO2 moeten uitstoten tegen 2050. Voor industrielanden zoals België komt dat neer op een minderuitstoot van 90%.
Concreet: daarvoor verwijs ik naar het boek dat ik geschreven heb met Peter Tom Jones. Dat is een concreet beleidsplan over wat *in België* zou moeten gebeuren om die www.klimaatboek.be omslag te maken. Zie www.klimaatboek.be
In Groot-Brittannië blijven ze -in tegenstelling tot hier- niet steken in fossiel denken, maar willen ze volop de omslag maken naar andere energievormen. En dat levert veel creatieve innovatie op. Zo werkt men aan een Wave Hub: een krachtcentrale die werkt op de getijden.
Het wordt het grootste getijdenpark ter wereld. De constructie wordt geplaatst voor de kust van Cornwall in South West England. Een artistieke impressie zie je hiernaast.
De bouw kost £28 miljoen, maar men krijgt £21,5 mijoen subsidies van het Regional Development Agency (RDA). Men berekende dat het project voor de lokale economie zo'n £76 miljoen pond kan opbrengen, over een periode van 25 jaar. Het zorgt voor minstens 170 jobs, maar dat worden er zeker honderd keer meer wanneer dit project zou uitgroeien tot een getijdenkrachtindustrie in de regio.
Volgens de info op hun website: "Wave Hub will be connected to the National Grid by a 15.5 mile (25 km) cable linked to a new electricity substation at Hayle. It could generate 20 MW of electricity, enough power for 7,500 homes or 3% of Cornwall's domestic electricity needs."
Hieronder een link naar een artikel dat aantoont hoe sommige technologische 'oplossingen' meer kwaad dan goed kunnen doen. Ik wil nogmaals waarschuwen, Els, voor de eenzijdig ecologisch-technologische invalshoek die sommige Groen!-actievelingen kenmerkt. Er zou een serieuze kloof kunnen groeien tussen de 'eggheads' en de beweging.
@ raf, ik schrijf voldoende logjes waaruit blijkt dat eco-tech alleen ons niet zal redden. Maar we hebben wel zulke oplossingen nodig om het energievraagstuk tegen te gaan. Ik kan je mijn boek aanraden dat ik met Peter Tom Jones heb geschreven. Zie www.klimaatboek.be voor alle info.
Uiteraard kies ik voor ecologische oplossingen, als zou blijken dat deze getijdencentrales meer goed dan kwaad doen, dan mogen ze voor mij niet te worden gecommercialiseerd. Idem indien het om a-sociale oplossing zou blijken.
Ik vraag mij wel af waarom niet dezelfde ecologiche criterie gelden voor bestaande technologie als kerncentrales. In België is men er zelfs in geslaagd om de milieuvergunning voor een windturbine te weigeren... op grondgebied van de kerncentrale van Doel. Die is dan weer wel er zonder enige vergunning gekomen.
Op 26 april 1986, 21 jaar geleden dus, vond de ramp in Tsjernobyl plaats, de ergste ramp met een kerncentrale ooit. Wat nooit zou en kon gebeuren, vond toch plaats: de reactor ontplofte.
Ik was 14 jaar oud in 1986 en ik herinner me de ramp nog als gisteren. Drie vierde van Europa werd vervuild door een grote radioactieve wolk. Officieel vielen er "slechts" 31 doden. In werkelijkheid moesten de 47.500 inwoners van Pripjat de dag na het ongeluk hun huis verlaten. Ondertussen zijn 500 dorpen gewoonweg van de landkaart geveegd, en leven vandaag ongeveer 2,1 miljoen mensen op ernstig vervuild land. Duizenden kinderen werden en worden nog steeds geboren met afwijkingen. Ontelbare mensen hebben zware gezondheidsproblemen.
We hebben kernenergie helemaal niet nodig. Wel moeten de regeringen drastisch investeren in energie-efficiëntie en hernieuwbare energie. Een schande dat de huidige regering dat niet heeft gedaan. Bijna geruisloos heeft ze de afschaffing van de wet op de kernuitstap voorbereid. Het doel is duidelijk: de Belgische kerncentrales langer dan 40 jaar openhouden. Deze regering draagt een zware verantwoordelijkheid.
Wel niet vergeten dat die ramp enkel en alleen kon plaatsvinden doordat een paar gekken alle veiligheidsmechanismen uitschakelden om de limieten van de reactor te testen. Compleet onverantwoord gedrag dat gelukkig onmogelijk gemaakt is ondertussen.
Actua TV gaat op zoek naar de "meest sexy politicus en -ca". Groen!-gemeenteraadslid in Antwerpen Freya Piryns heeft de shortlist van vijf gehaald. Hieronder kan je het filmpje van Actua TV bekijken, waar ze een portret van haar hebben gemaakt. Wel een beetje vervormd beeld, want ze hebben een 16:9 beeld in een kleiner kadertje gepropt.
Wie Actua TV er ook uitkiest: voor mij is Freya sowieso de meest sexy politica, zowel bij Groen! als daarbuiten. En dat niet alleen omdat ze er goed uitziet, maar omdat ze de groene voorstellen op een frisse, vlotte en intelligente manier brengt. En omdat het een bijzonder fijne madam is, natuurlijk! Jammer dat ik niet op haar kon stemmen :-5
En de relevantie tussen sexy zijn en goed bestuur en goede politiek was wat ook alweer?
Ik verwijs ook naar jouw (overigens terechte) blogbericht over het feit dat Freya VDB dankzij het 'sexy zijn' bekendheid heeft gehaald in de politiek en niet dankzij intelligent bestuur...
@ Herman: geen enkele relevantie, Herman. Je moet het blijkbaar wel zijn tegenwoordig. En zoals Freya het zelf zegt: vandaag moeten ook de voorstellen en programma's "sexy" zijn: aantrekkelijk gebracht.
Het is een moeilijk onderwerp, omdat een en ander vlug misgeïnterpreteerd kan worden. Toch waag ik het erop. Ik vind Els, dat jij goed scoort: inhoudelijk goed onderbouwd en 'leuk' gepresenteerd (ik wik mijn woorden).
Al dan niet sexy zijn, mag geen stemcriteria zijn, maar als er toch een Groen!e kandidate moest afgevaardigd worden, dan moest het Els zijn. Ze heeft immers meer inhoud (en dit op alle vlakken ;-). Maar wat zeggen ze ook weer: over smaak valt niet te twisten?
Vandaag liet Tom Kestens van Lalalover zich op Radio 1 ontvallen dat hij Groen! steunt in de federale verkiezingsstrijd door te kandideren op de Senaatslijst.
Met zijn kandidatuur wil Kestens vooral het ecologische project van Groen! steunen en mensen overtuigen om op Groen! te stemmen. Ook schrijfster Anne Provoost zal op de Senaatslijst voor Groen! staan.We voeren nog gesprekken met bekende figuren uit de brede socioculturele sector. We willen graag met die bekende namen "een blok" vormen, om Groen! op 10 juni te steunen.
Wie Tom aan het werk wil zien, hoeft niet lang te wachten. Lalalover treedt op donderdag 19 april op in CC De Werf in Aalst. Ik kan hem jammer genoeg niet zien performen, want ik moet zélf optreden: ik geef dan een klimaatavond in Ninove. Jammer!
Een klein tuintje maaien met een grasmaaier op brandstof is je reinste idiotie. Er bestaan hopen maaiers die op elektriciteit werken en dus geen 'dampen' afgeven.
Overigens ben ikzelf de afgelopen dagen en weken flink bezig geweest in onze tuin: ruimte voor kippen afgespannen, kippenhok geplaatst, hooi en kippegaas gaan halen en vrijdag de kippen zelf halen bij den boerenbond. Legkippen natuurlijk om lekkere eitjes te kunnen eten (beter dan wat je in de winkel kan krijgen).
Voorts kruidentuintje gemaakt (ook weer lekker voor het eten), flink (laten) snoeien, oud tuinhuis afgebroken, enz.
Staan nog op het programma: composteervat halen, tuinhuis kopen, speelgazon zaaien, en nog wel wat andere dingen.
Els, je mag altijd eens langskomen hoor en genieten van onze gezonde tuin in het toffe Erembodegem. ;-)
Je hebt ook van die stille maaiertjes op batterijen: automatische dingetjes die geruisloos rondrijden op je gazon, de boel maaien, en als de batterij leeggeraakt richting oplader rijden en zichzelf herladen. Echt tof, geen werk aan, maar vraag me niet hoe milieuvriendelijk die dingen zijn. Alleszins niet milieuvriendelijker dan een schaap, konijn of geit ;-)
Maar je hebt gelijk, bij mij zal er ook geen gras komen. Wel een klein stukje met wat schors en een plantje.
bbq? Dan zal ik me eerst een bbq-stel moeten aanschaffen...
Alle gekheid op een stokje: is de bbq er niet, dan krijg je hier ongetwijfeld een heerlijk glas wijn/bier/water/... Als je de stad even wil ontvluchten, dan ben je welkom, Els.
Als ik het goed begrijp, ben je "groener" zonder gras dan met gras. Ben ik even blij dat ik vorig jaar de "buiten" met een veel te grote tuin geruild heb voor het centrum van deze stad. Ik rij nu niet meer met de grasmaaier, heel weinig met de auto en doe alles te voet hier in de stad. Ben ik nu een "groene jongen"?
Hij verwijst daarmee naar het zware energieverbruik en dus de hoge ecologische voetafdruk van Second Life. Voor Second Life houdt Linden Lab -het bedrijf achter de virtuele wereld- 4.000 servers draaiende, en daar komt nog het stroomverbruik van de pc's bij van elke individuele speler. Op elk moment van de dag zijn er minstens 20.000 tot 25.000 van die bewoners online aanwezig in Second Life. De avatars consumeren in Second Life dan ook evenveel energie als de gemiddelde Braziliaan in werkelijkheid.
Technisch waren de overstromingen niet gemakkelijk te organiseren, want elke avatar heeft een eigen stukje grond in Second Life, waar alleen hij of zij de controle over heeft en waar niemand iets kan aan aanpassen. Adventure Ecology heeft samengewerkt met het marketingbureau Ogilvy en Anse Chung, de grootste vastgoedmagnaat van Second Life die grote stukken grond bezit in de virtuele wereld.
Nu, als sensibilisering vind ik het goed gevonden. De slogan erachter vind ik al heel wat minder: als je je stroomverbruik maar compenseert (offsetting), is het oké. Dat is het natuurlijk niet: dat is pure ecologische aflatenhandel. Beter is om zuiniger pc's en servers in te zetten, zodat het stroomverbruik drastisch vermindert, én om die pc's en server te laten draaien op groene stroom. Dat is beter voor het klimaat dan wat aflaten te kopen.
Gisteren heeft het VN-klimaatpanel IPCC een gedetailleerd rapport over de gevolgen van de opwarming van de aarde bekendgemaakt. De toekomst is ineens akelig concreet en als we vandaag geen actie ondernemen, zijn de gevolgen gewoon catastrofaal. Dat is in een notendop de inhoud van dat rapport.
De klimaatverandering is geen toekomstverhaal meer, we zitten er gewoon middenin: de zachte winter met terrasjesweer in februari, de skivakanties zonder sneeuw, de vroege bloeiers. En erger: gletsjers smelten weg, de Noordpool ook. De scenario's van het IPCC tonen weinig goeds: meer stormen, meer droogtes, meer overstromingen, eilanden die verdwijnen, miljoenen klimaatvluchtelingen... als we niets doen.
Zoals steeds zijn het de armsten die het hardst getroffen worden. De landen uit het zuiden kijken aan tegen ecologische en economische catastrofes, en het zijn net die die het minst bijdragen aan het probleem. En net zij hebben niet de middelen om zich te beschermen tegen de ergste gevolgen. Deze onverantwoorde onrechtvaardigheid is er niet alleen wereldwijd, het is ook zo in eigen land. De armsten wonen in de slechtste huizen, in de meest ongezonde wijken, kijken tegen torenhoge dokters- en ziekenhuisfacturen aan, en hebben niet het geld om hun woningen te renoveren. De beter middenklasse woont in het groen, in gezonde wijken en huizen en hebben het geld om energieaudits te laten uitvoeren en met een hybride luxewagen rond te rijden.
Toch doen in België de huidige regeringen niet meer dan wat groene window dressing. Elke partij heeft wel een klimaatplan klaar. Edoch, ondanks de alarmerende inhoud vindt "milieu"minister Tobback geen reden om extra maatregelen te nemen. "België zal zich gewoon aan de vooropgestelde reductiescenario's houden. Concreet betekent dit dat we de uitstoot met minstens 18 procent willen terugschroeven", klinkt het.
Dat is uiteraard veel te weinig ambitieus. Westerse economieën zullen tegen 2050 moeten gaan naar 90% minderuitstoot. Hiervoor is een écht klimaatbeleid nodig. Dat betekent jaarlijkse reductiedoelstelling in eigen land van minstens 3%. En dat betekent vooral een voldoende groot budget uittrekken. Voor mij is dat 1% van het bruto nationaal product, of ongeveer 3 miljard euro jaarlijks in België. Geld dat wordt geïnvesteerd in eigen land: isoleren van gebouwen, apparaten die weinig stroom verbruiken, huizen die niet meer hoeven te worden verwarmd, een comfortabel en gebiedsdekkend openbaar vervoer, zuiniger en lichter wagens,...
Voor dat klimaatbeleid zijn politici met lef nodig. Met de laffe struisvogelpolitiek van vandaag is niemand gediend.
BRUSSEL - De Belgen zijn over het algemeen voorstander van spectaculaire maatregelen tegen de opwarming van het klimaat. Dat blijkt uit een peiling die op vraag van Leefmilieu Brussel werd uitgevoerd door Dedicated Research in samenwerking met Le Soir en RTL. De Waalse bevolking gaat wel bewuster om met het milieu dan de Vlaamse. De meerderheid van de Belgen (60 procent) is zich goed bewust van de realiteit van de opwarming van het klimaat, schrijft Le Soir maandag. Maar terwijl bijna 80 procent van de Walen en Brusselaars zegt bezig te zijn met één of meer milieuproblemen, zegt de meerderheid van de Vlamingen dat hen dat allemaal weinig interesseert.
Drie Belgen op de vier vinden de opwarming van het klimaat ,,een echt probleem waar dringend aandacht aan besteed moet worden voor de situatie erger wordt''. Eén op de twee wijst met een beschuldigende vinger naar de uitlaatgassen als oorzaak van de opwarming. De invloed van het openbaar vervoer op de klimaatswijziging wordt dan weer door de Belgen overschat (39 procent in vergelijking met de daadwerkelijke 25 procent), de invloed van het huishoudelijk verbruik wordt onderschat (10 procent tegenover 25 procent in realiteit).
De studie toont voorts aan dat de gevolgen van de opwarming van het klimaat niet goed gekend zijn. Slechts 3 procent van de ondervraagden spreekt over een vermindering van biodiversiteit terwijl de klimaatsveranderingen talrijke levende wezens bedreigen.
Opmerkelijk is ook dat hoewel de Belgen gevoelig zijn voor de problematiek, de meesten (66 procent) verklaren dat ze geen of weinig moeite doen om de opwarming van de aarde te bestrijden. Het meest actief zijn de inwoners van Brussel (43 procent), gevolgd door de Walen (25 procent) en de Vlamingen (24 procent).
Tot slot zeggen de Belgen dat ze bereid zijn om de wagen wat vaker aan de kant te laten staan (21 procent), groene energie te gebruiken (14 procent) of minder de verwarming te gebruiken (13 procent).
Wat is de foutenmarge van die peiling? Voldoende klein om direct met de titel "Waal is groener dan Vlaming" uit te pakken terwijl het verschil slechts 1% is? En moeten Walen (door de lagere bevolkingsdichtheid) niet sneller de auto nemen om ergens te geraken en zijn die dan niet de facto minder groen? ;-)
Nee, serieus, men is er zich in het algemeen veel te weinig van bewust. En als men er zich al van bewust is, en "zegt" maatregelen te nemen en de auto wat vaker te laten staan ed, dan mag je nog wel wat van dat percentage afpeuteren om het aantal te verkrijgen dat ook daadwerkelijk die auto wat meer laat staan. Het is toch zo verleidelijk he, die auto die daar vlak voor je deur staat gewoon eventjes te gebruiken als je geen zin hebt om zo ver te stappen of te moe bent om te fietsen? Ik vrees dus een beetje het ergste...
De sp.a voert een rare precampagne. Eerst plaatst ze advertenties van lijven zonder koppen, onder het motto "eerst principes, dan koppen". De boodschap is bijzonder dubbel, want wie goed kijkt herkent meteen de lijven: het ranke lichaam van Freya, het niet-zo-ranke lichaam van Geert, de bijzonder propere plastron van Johan en het eeuwige witte T-shirt van Patrick. Dus het gaat in feite wél om koppen.
Die principes gooit de partij ook makkelijk overboord als ze goedkoop kan scoren. Al wekenlang voert ze een hetze tegen Citibank. De bank benadert namelijk te agressief mensen met consumentenleningen, tegen hoog tarief, die ze eigenlijk niet kunnen terugbetalen. De partij heeft een punt hoor, alleen is niet alleen Citibank in hetzelfde bedje ziek. Alle grootbanken, maar ook de supermarkten en zeker ook de postorderbedrijven gooien de consumentenkredieten naar je hoofd.
Maar wat me bijzonder ergert is de hele hypocrisie. Als Citibank de wet overtreedt, dan moet de bevoegde minister optreden. En als de wet niet voldoet, moet de minister een betere wet laten stemmen. En de bevoegde minister is... Freya. Nog hypcrieter werd de sp.a met de oprichting van een meldpunt voor gedupeerden. Een consumentenmeldpunt bestaat immers al, bij het ministerie van Economische Zaken. En de verantwoordelijke minister is, alweer, Freya. Dus eigenlijk zegt de sp.a dat hun minister haar werk niet doet. Duidelijk een geval van acute verkiezingskoorts.
"ItsChittyChittyBangBang" is een cheat voor het PC-spelletje Grand Theft Auto dat auto's laat vliegen. sp.a wil ook duidelijk de vlucht vooruit nemen. Maar of dat gaat lukken met doorzichtige truuks, weet ik niet.
Zie jij oprecht zo veel problemen in de actie tegen citibank? Vind jij dat de wet moet veranderd worden terwijl men nu nog in het stadium is waarbij hoofdzakelijk het overtreden van de reeds bestaande wet onderzocht wordt? Maar vooral: wat is er verkeerd aan het oprichten van een lijn voor een specifiek maar grootschalig probleem?
Het kan heel goed zijn dat er problemen zijn met de praktijken van Citibank. Maar net daarvoor heeft men een minister van consumentenzaken. Die moet maar optreden wanneer er problemen zijn. Een mediagenieke stunt helpt de mensen in problemen niet verder. Een minister die haar job doet, kan dat wel.
Het boek begint dan met een overzicht van de meest recente stand van zaken van de klimaatwetenschap weer. In het tweede deel hebben we heel wat concrete maatregelen uitgewerkt die een Belgische en Vlaamse overheid zouden moeten nemen om de ergste gevolgen van de klimaatverandering tegen te gaan. Met dat uitgestippelde klimaatbeleid kan de regering er meteen voor zorgen dat elk gezin 40, 50, zelfs 60% op de energiefactuur kan besparen. En een serieus klimaatbeleid kan in ons land tegelijk zorgen voor duizenden extra banen. Drie keer winst, met andere woorden.
Gisterenavond hebben we het klimaatboek definitief afgewerkt. Nu kunnen we aan de tekst echt niets meer wijzigen; de drukkerij doet nu haar werk. Nooit gedacht dat een boek uitgeven zo'n moeilijke bevalling was. Aan de tekst schaven, bijwerken, foutjes verbeteren, deadlines moeten halen, een cover kiezen, een titel bedenken, overeenkomen met de co-auteur ;-) Maar ik heb tegelijk genoten van alles: het ganse schrijfproces en de samenwerking met redactieteamleden, layoutster en uitgeverij. Voor herhaling vatbaar!
Het boek wordt uitgegeven bij EPO en is vanaf 16 april in de boekhandel te koop.
In debatten of ook gewoon aan den toog wordt wel eens geopperd dat Groen! toch maar een marginaal partijtje is, dat voor Groen! stemmen niet zo nuttig is, of dat de groene partij beter zou aansluiten bij andere. Nu, in tegenstelling tot andere partijen beperkt ons milieuprogramma zich niet tot een groene paragraaf, of in het beste geval een groen hoofdstukje. Ons programma is gebaseerd op een goed onderbouwde ideologie, en is in zijn geheel een ecologisch programma. Dat alleen al toont het bestaansrecht aan van een groene onafhankelijke partij.
In ons land worden vijf ideologische stromingen onderkend: de christendemocratische, de liberale, de socialistische, de Vlaams-nationalistische en ook de ecologische ideologie. Groen! is in Vlaanderen de politieke vertaling van de ecologische beweging. In elk Europees land is er een groene partij. Bovendien waren de ecologisten de eersten om een Europese groene partij op te richten.
Een rondje Europa geeft een optimistisch beeld van het Europese groene verhaal.
Zo halen de Zwitserse groenen in de lente van 2006 een schitterende uitslag in de kantonale verkiezingen - onder meer 16% in Geneve. Ook de vorige nationale verkiezingen waren schitterend: de groenen haalden 7,4% den hun zetelaantal steeg van negen naar dertien zetels. De Tsjechische Groenen halen in de lente 2006 6,1%. Ze komen met zes verkozenen voor het eerst in het parlement en ondertussen maken ze deel uit van de regering. De Zweedse Groenen halen in september 2006 hun tweede hoogste resultaat ooit voor het nationale parlement. Ze zijn in Zweden ook de enige progressieve partij die wint, de socialisten en communisten verliezen. De Oostenrijkse groenen worden in oktober 2006 met 11% de derde grootste partij, na de sociaaldemocraten en de christendemocraten. Eind oktober halen de Catalaanse Groenen bij de regionale verkiezingen 9,7% en ze verlengen hun deelname aan de regionale regering verlengd. In Estland halen de groenen in maart 2007 7,1% en halen zo zes verkozenen in het parlement.
Niet alleen in Vlaanderen worden opiniepeilingen gehouden. De Schotse groenen staan op winst voor de deelstaatverkiezingen in mei 2007. Ze groeiden twee opeenvolgende keren, en ze worden aanzien als mogelijke partner in volgende Schotse regering. Ook de Ierse groenen staan op winst voor nationale verkiezingen van mei 2007 en ook zij worden aanzien als mogelijke regeringspartner. De Luxemburgse groenen halen in de opiniepeilingen maar liefst 16%, dit nadat ze in 2004 meer dan 15% haalde voor de Europese verkiezingen, en 13% voor de nationale verkiezingen. De Duitse groenen wonnen meer dan 13% bij de Berlijnse deelstaatverkiezingen en gingen vooruit bij andere deelstaatverkiezingen. In opiniepeilingen scoren ze steevast boven 10%, 2% hoger dan bij de laatste nationale verkiezingen.
En de situatie voor de groenen in Vlaanderen? De peilingen geven nu al maanden op rij Groen! steevast een solide basis met telkens ongeveer 7%.
Droge info vind je op mijn website.
Kletsen doe ik op Twitter.
Ik doe sociaal op Netlog en
Facebook.
Mijn 'serieuze' netwerk onderhoud ik op LinkedIn.
Van Plaxo
weet ik nog niet goed of het nu serieus is of fun.
Interessante links gooi ik op delicious.
En foto's plaats ik op Flickr.
Herman ::
7 reactie(s):
Ach Els,
Het geheugen van de mens is toch zo selectief.
Ben je vorig jaar al vergeten? Toen was het hele voorjaar tot mei bar koud en de natuur liep serieus achter.
Hadden we toen over een junikever, junidoorn en juniklokje moeten spreken?
Ik ga niet tegenspreken dat ons klimaat verandert, maar deze uitzonderlijke aprilmaand veralgemenen is een (grote) stap te ver.
Dag Herman,
Men kan niet één welbepaald weerfenomeem linken aan klimaatverandering, maar de reeks abnormaliteiten toont weldegelijk de klimaatverandering aan. En de vroege komst van de meikevers zijn zeker een symptoom van klimaatverandering.
Klimaatveranderingen doen immers het risico op uitsterven, overstroming, droogte, de afname van populaties en het uitbreken van ziekten, toenemen.
Globaal is de vermindering aan biodiversiteit nu al aan een moordend tempo bezig. Lees rustig een en ander na op http://www.greenfacts.org/nl/biodiversiteit/index.htm#3
Dag Els,
Een tekstje (niet van eigen hand) waar ik het volledig mee eens ben:
Volgens mij is de aarde geen evenwichtig systeem maar een systeem die in voortdurende chaos (=onstabiliteit) verkeert doordat het streeft naar evenwicht. Dat streven is geen bewustzijn maar vloeit voort uit natuurlijke processen. Elk proces dat in evolutie is (naar evenwicht) ontregelt weer andere processen, vandaar de voortdurende chaotische toestand van het geheel. Zo kan je de mensheid zien als een onderdeel van een systeem dat streeft naar een evenwicht tussn eigen behoeften en de bevrediging ervan (zonder er een waardeoordeel aan te koppelen) zoals de productie van voldoende voedsel en andere benodigdheden. En dit kleine systeempje ontregelt momenteel heel wat andere systemen op aarde die precies daardoor weer een nieuw evenwicht gaan zoeken. De totaliteit is zelfregulerend, dus evolueert in voortdurende chaos door aan te passen aan veranderende omstandigheden. Aanpassen kan ook betekenen dat "storende", deregulerende factoren verdwijnen. En daar zijn we volgens mij mee bezig, niet met de aarde te vernietigen, maar met de aarde dusdanig te veranderen dat we er zelf niet meer op kunnen leven. Elk minisysteempje heeft ook nog een zelfregulerende component. Als voorbeeld: stel dat de wereldbevolking nog eens vertiendubbelt. Dan zullen we verplicht zijn om op gevaarlijke plaatsen te leven (aardbevingen, overstromingen, klimatologisch niet geschikte plaatsen, ....), zullen ziektes zich sneller verspreiden en zal er zeker voedseltekort te zijn. Om nog maar te zwijgen van het aantal oorlogen dat gevoerd zal worden om voor de hand liggende zaken als water. De sterfte zal dus veel groter worden.
Tot zover mijn maandagmorgenbedenkingen, om maar te zeggen dat we maar zeer kleine mensjes zijn, kleine, tijdelijke deelnemers in een groter proces en zeer vervangbaar.
Wat denk je zelf?
Uiteraard gaat de planeet het overleven, ze heeft de dinausaurussen ook overleefd. Dat is één van mijn boutades in klimaatdiscussies.
Om dan maar meteen te pleiten voor het verdwijnen van de menselijke soort, en de op komst zijnde oorlogen om water, propere lucht en grondstoffen kapot te relativeren, is uiteraard iets te gemakkelijk.
Want zo hoef je natuurlijk evenmin *vandaag* iets te doen aan de onrechtvaardige verdeling van milieuvervuiling en negatieve effecten van klimaatverandering.
Gemakkelijk gezegd vanuit een westers perspectief: laat de andere maar verder creperen, het is toch om zeep. Niet mijn wereldbeeld, neen.
'Gemakkelijk gezegd vanuit een westers perspectief: laat de andere maar verder creperen, het is toch om zeep. Niet mijn wereldbeeld, neen.'
En wat dan met de uitspraken van 'het ecologische Westen' dat grote delen van de wereld die in volle ontwikkeling zijn, onder druk gaat zetten. Hebben wij het recht anderen in hun ontwikkeling af te remmen omdat wij een slecht 'ecologisch' geweten hebben? En wat met een verdere explosie van de wereldbevolking? Landbouw op kleine schaal? Dan wordt het inderdaad 'creperen'.
Mijn opmerking was van filosofische aard, geen concrete.
Ik pleit helemaal niet voor nietsdoen, verre van. En ja, als we iets voor onze kinderen en hun kinderen willen doen, dan moeten we dringend en ingrijpend actie ondernemen.
Maar is de mens in staat om echt iets te doen of blijven het druppels op een bijzonder heet wordende plaat?
Wat gedaan moet worden, moet gedaan worden op het allerhoogste niveau. Met alle respect voor mensen die individueel een duitje in de zak doen, het betekent niets als het hoogste niveau niet meewil. En dat hoogste niveau, daar kan zelfs een mogelijke Belgische, Vlaamse of Waalse klimaatminister niet tegenop.
Betekent dat daarom dat we niets moeten doen? Neen, absoluut niet. Maar nadat we het eindelijk, hopelijk niet te laat, eens zijn geworden dat er iets moet gebeuren, dan moeten we nog dé geschikte manier vinden om dat allerhoogste niveau van ons gelijk te overtuigen.
Zonder fatalistisch te willen zijn, wil ik toch vragen: hoe wil je dat doen?
Natuurlijk kan er iets gebeuren. Er moet zelfs veel gebeuren: het westen moet kiezen voor een andere economie, die rekening houdt met grenzen van de draagkracht van planeet en mens.
Dat betekent dat we de milieudruk van onze economie moeten "dematerialiseren" met factor 10. Dus 90% efficiënter, beter en minder materialen, grondstoffen en ruimte gebruiken. Het is een ganse ommekeer, en om die in gang te zetten hebben we volgens wetenschappers nog ongeveer 10 à 15 jaar. Dat is niet evident, maar wel realistisch, en dus radicaal.
Actie ondernemen zal op élk niveau moeten gebeuren te beginnen met vandaag. Even wachten tot alle landen in de wereld op één lijn zitten, is absoluut geen optie. Er zullen landen het voortouw moeten nemen. We zijn trouwens moreel verplicht om een ambitieus milieu- en klimaatbeleid te voeren: wij zijn namelijk de grote oorzaak van milieudegradatie: 80% van de globale milieudruk wordt veroorzaakt door slechts 20% van de wereldbevolking. Door ons, westerlingen, door onze levensstijl, onze manier van consumeren, produceren en verplaatsen.
Dus Raf, heb je meteen ook het antwoord op jouw vraag. Door onze economie te dematerialiseren met factor 10 laten we toe dat armere landen, die niet de hoofdoorzaak zijn van de huidige milieudegradatie, zich te ontwikkelen tot een aanvaardbaar niveau.
Voor energie/klimaat betekent dat globaal gezien we 60% minder CO2 moeten uitstoten tegen 2050. Voor industrielanden zoals België komt dat neer op een minderuitstoot van 90%.
Concreet: daarvoor verwijs ik naar het boek dat ik geschreven heb met Peter Tom Jones. Dat is een concreet beleidsplan over wat *in België* zou moeten gebeuren om die www.klimaatboek.be omslag te maken. Zie www.klimaatboek.be
:: zelf reageren ::