Ik ben tegen kernenergie, want dat kost te veel
De nucleaire lobby pleit voor kernenergie met verschillende argumenten. "U bent voor kernenergie want dat kost niet veel" is er één van.
Wel, het is net het tegengestelde. Kernstroom is namelijk ontzettend duur.
In veel rapporten worden vergelijkingen gemaakt van kostprijzen voor de productie van elektriciteit. In een onderzoeksrapport van de technische universiteit Lappeenranta in Finland bijvoorbeeld, staan de volgende kostprijzen voor de productie van elektriciteit (per kWh, prijspeil 2003):
- kernenergiecentrale: 2,4 eurocent
- kolengestookte centrale: 2,8 eurocent
- gasgestookte centrale: 3,2 eurocent
(voor een overzicht van gelijkaardige rapporten: zie de site van de World Nuclear Association)
In die studies wordt echter zelden de vergelijking gemaakt met wind- en zonnestroom, en nooit worden in deze kostprijzen de torenhoge maatschappelijke kosten (de 'externe kosten', in economisch jargon) meegerekend. Ik denk dan aan de kosten van non-proliferatie, van veiligheid (vb. tegen terrorisme), van het beheer van opslagplaatsen, van de ontmanteling, en zeker van verzekeringpremies voor ongelukken en de eindberging. Dat is nu niet het geval.
Het lijkt een detail, het niet inrekenen van externe kosten. Eén voorbeeld toont wat dat eigenlijk betekent: het verzekeren van het nucleaire risico. Volgens de Conventie van Parijs moet de schade aan personen en goederen bij nucleaire incidenten worden vergoed, maar men heeft het begrip 'schade' nooit goed omschreven. Bovendien wordt de financiële verantwoordelijkheid van de nucleaire operatoren zelfs beperkt tot 700 miljoen euro. Alle kosten daarboven zijn dus niet commercieel verzekerd. Ter vergelijking: de kosten van de ramp in Tsjernobyl opgehoest door de regering van Oekraïne totnogtoe, bedragen 6,5 miljard dollar sinds 1991, en zullen de economie van Oekraïne tegen 2015 zo'n 201 miljard dollar kosten. Vandaag wordt maar liefst 5 tot 7 procent van het nationale budget besteed aan de gevolgen van de kernramp.
Indien met commerciële verzekeringspremies zou worden gewerkt, is kernenergie gewoon onbetaalbaar.
Een ander voorbeeld van afwentelen van kosten op de gemeenschap: de nieuwe kerncentrale Olkiluoto-3 die in Finland wordt gebouwd. Die kan er enkel komen dankzij immense staatssteun. De vergunning werd toegekend in 2000, en de start van de bouw in 2005 liep meteen vertraging op: de oorspris nu vastgesteld op juni 2012 voor 'afwerking', waarbij onzekerheid leeft over de echte start van commerciële uitbating. Tegelijk swingen de kosten de pan uit: waar de kost oorspronkelijk werd geraamd op 3,2 miljard euro, stevent men af op minstens de helft méér.
Kerncentrales worden gebouwd of kunnen blijven draaien omdat de operatoren kunnen rekenen op geld van de overheid. Kernenergie heeft met andere woorden in een volledig vrijgemaakte energiemarkt gewoon geen plaats.
De prijsvergelijkingen komen met inrekening van externe kosten neer op (in termen van kostprijs per kWh):
- wind op land: tussen 4,2 en 8,6 eurocent
- gas: 4,4 tot 10,6 cent
- kolencentrales: tussen 4 en 20,6 cent
- en kernenergie: tussen 5,6 en 15 cent
(zie de studie 'Fact Finding Kernenergie', november 2007, van de Nederlandse Sociaal-Economische Raad)
Dus: wanneer de externe kosten worden meegerekend, dan is windstroom verreweg het goedkoopst. En in de zonnecelsector is ondertussen een ware revolutie aan de gang - de kostprijs blijft maar dalen en zou nu met nieuwe technologie zelf al lager liggen dan kolen. Waarom dus erg dure kerncentrale bouwen of blijven uitbaten, compleet afhankelijk van staatssteun, terwijl er goedkopere én duurzame hernieuwbare alternatieven bestaan? Een euro kan je maar één keer uitgeven, dus investeren we beter in duurzame hernieuwbare energie.
Ik ben dus tegen kernenenergie, want dat kost te veel.
Labels: kernenergie
Toon/verberg reacties ::
one and only hypnos ::
Blog reacties |
permalink |
trackback
Mail naar een vriend(in) :: 
1 reactie(s):
Interessant artikel. Ik maak mij allesinds zorgen over deze kernenergie renaissance. Eigenlijk zouden we daar op een deftige manier een tegengewicht tegen moeten bieden.
:: zelf reageren ::