Vroeger was het zoveel eenvoudiger. Toen zegden grote olie-multinationals gewoon waar het op stond:
"Elke dag leveren we voldoende energie om om 7 miljoen ton ijs te doen smelten". Met die slogan maakte oliebedrijf Humble Energy (het latere Exxon, na de fusie met Standard Oil)lang geleden gewoon reclame. Met een prentje van smeltende ijsbergen er bij. Van '
denial industry' was toen dus nog geen sprake ;-)
'
Mad men', in 't echt! Ik zie voor mijn geestesoog de gladde marketingboy van contentement over zijn creatieve vondst een sigaret opsteken, zichzelf een whisky inschenken, en de secretaresse een kus geven.
Labels: denial industry, klimaat
De
denial industry, ik heb er al
meerdere logjes over gepleegd. Of het nu gaat over tabak of de klimaatcrisis, blijkbaar zijn er voldoende denktanken en 'onderzoekers' bereid om rapporten te schrijven die een aantal zaken trachten onderuit halen, zogezegd op wetenschappelijke wijze.
Vandaag verscheen
in De Standaard een artikel over het onnut van fair trade. Volgens een 'rapport' van de Britse denktank
Adams Smith Institute, zou fair trade meer kwaad dan goed doen. De bevindingen in het 'rapport'
zijn echter gemakkelijk te weerleggen: het bulkt van de fouten en onwaarheden, zoals Oxfam-Wereldwinkels heeft aangetoond.
Interessanter is te weten waarom dit instituut zo'n slecht geredigeerde tekst de wereld instuurt. Wel, blijkbaar is het een jaarlijkse gewoonte om aan de vooravond van de
Fair Trade Fortnight, een Britse fairtrade promotiecampagne, zo'n persbericht de wereld in te sturen.
Het instituut heeft een personeelsbestand van zeven medewerkers, en een budget van zo'n £100.000.
Het haalt zowat alle inkomsten uit bedrijfsgiften. Veel van het werk wordt uitbesteed aan een pool van ongeveer 250 academici, zakenmensen, economisten, gepensioneerde ambtenaren en journalisten.
Maar deze denktank is meer dan een onderzoeksinstituut.
Volgens een
intern rapport van tabaksgigant Philip Morris over de invloed van het Adam Smith Institute, zijn ze er dankzij hun invloed in geslaagd om liberalisering en deregulering in de UK ingang te doen vinden. Zo mogen op het Britse eiland lokale overheden private ondermeningen inschakelen voor het uitvoeren van stadsdiensten, mogen openbare gebouwen worden gebouwd met private investeringen, werden de wetten inzake verkoop en consumptie van alcohol geliberaliseerd, en de accijnzen op alcohol en tabak verlaagd.
Het instituut is dus méér dan een denktank - het is een vehikel dat wordt gebruikt om regulering en regelgeving tegen te gaan of neoliberale regelgeving opgang te doen vinden. Het zou dus geweldig interessant zijn te ontdekken wie de opdrachtgever was voor deze studie.
Labels: denial industry, fairtrade
New Scientist heeft in een
klimaatspecial (Climate change: A guide for the perplexed) alle klimaatmythes netjes op een rij gezet en ze alle ontkracht. De bevattelijke artikelen linken naar wetenschappelijke referenties.
De zon is de oorzaak en niet de mens,
de menselijke CO2-uitstoot is te onbelangrijk om zo'n grote veranderingen teweeg te brengen,
CO2 is niet het belangrijkste broeikasgas,
belangrijke leidinggevende wetenschappers ontkennen de IPCC-concensus,... alle wilde theorieën worden weerlegd.
"With so much at stake, it is right that climate science is subjected to the most intense scrutiny. What does not help is for the real issues to be muddied by discredited arguments or wild theories." klinkt het bij de redactie.
Wie dus -dankzij de niet aflatende inspanningen van de klimaatnegationisten- echt niet meer weet hoe het zit met klimaatverandering,
kan hier rustig nalezen hoe het nu zit. Hopelijk lezen
LVB en andere klimaatontkenners ook dit eens.
Via
http://us.oneworld.net/Labels: denial industry, klimaat
"Groot" nieuws gisteren op de eerste pagina van Het Laatste Nieuws: CO2 is niet de grote boosdoener bij de klimaatverandering en de opwarming van de aarde, en waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. De krant zegt te citeren uit een rapport van het KMI. De krant citeert ook KMI-wetenschapper Luc Debontridder:
"Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt". En:
"Niet CO2 maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 procent van het broeikaseffect. Dat zijn louter wetenschappelijke feiten, maar door de film van Al Gore is de invloed van CO2 zo gehypet dat niemand die feiten nog in rekening neemt".
Tja. Dat waterdamp een belangrijk broeikasgas is, weten wetenschappers al veel langer dan Het Laatste Nieuws. Ook het internationale klimaatpanel IPCC zegt dat in haar vierde klimaatrapport. Niemand stelt dit in vraag. Maar waterdamp stelt geen probleem, het is de uitstoot van gevaarllijke broeikasgassen als CO
2, methaan en lachgas die het versterkte broeikaseffect met alle nefaste gevolgen van dien veroorzaken. Wie er het fijne wil van weten,
kan het nalezen bij Peter Tom Jones.
Klimatoloog Debontridder in kwestie liet de dag zelf nog weten dat zijn woorden en ook dat het rapport het KMI volledig verdraaid werden. Het rapport wordt door HLN volledig verkeerd geciteerd en geïnterpreteerd. Het KMI-rapport dat eind deze maand gepubliceerd wordt zal een overzicht bevatten van de evolutie van zonneschijn, temperatuur en neerslag in België. Daaruit zal blijken dat ook in België het klimaat verandert, en voor overige sluit het KMI zich aan bij de conclusies van het IPCC.
De meestgelezen gazet van het land laat natuurlijk wel na om een even groot artikel op de voorpagina te plaatsen om uit te leggen dat ze hun lezers -bewust of onbewust?- hebben misleid. Ook De Morgen, die tot dezelfde uitgeversgroep behoort als HLN,
heeft dit kwakkelbericht overgenomen, net als andere media zoals Knack, met dan aan persagentschap Belga. Ook
buitenlandse kranten namen deze kwakkel over.
Knack geeft Debontridder nog kans om een en ander recht te zetten.
"Ik zou compleet getikt zijn om als wetenschapper te zeggen dat koolstofdioxide niet de grote boosdoener is van de opwarming van de aarde", vertelt dezelfde Debontridder aan Knack.
"Het nieuwe klimaatrapport van het KMI is fout geïnterpreteerd. De opwarming van de aarde van de laatste twintig jaar is wel degelijk hoofdzakelijk door CO2 veroorzaakt." Maar deze rechtzetting volgt niet op het
kwakkelbericht zelf in de rubriek algemeen nieuws, maar wordt in een andere sectie wetenschap op de website geplaatst.
Op een moment dat een stroom nieuwe rapporten aantoont dat de consensus binnen het IPCC waarschijnlijk het klimaatprobleem onderschat, is dat een totaal onverantwoorde journalistieke daad. Duizenden lezers hebben de wetenschappelijk volstrekt onjuiste boodschap gekregen dat de mens niet de belangrijkste oorzaak van de klimaatverandering is, zonder rechtzetting. Sommige mensen weten echt niet meer hoe het nu juist zit. En de reacties op de verschillende discussiefora zijn ook duidelijk: er is alweer voldoende mist gespuid om de klimaatnegationisten bijzonder actief te maken. De
denial industry draait ook in ons land op volle toeren.
Labels: denial industry, klimaat
Ongelooflijk maar waar. Nu zendt ook Nederlandse televisie vanavond
"The Great Global Warming Swindle" uit. Deze "documentaire" wil aantonen dat niet de mens maar de zon de grote oorzaak is van het versterkte broeikaseffect, beschuldigt in één adem het
IPCC van "censuur en bedrog" en klasseert de gangbare broeikaseffecttheorie onder "politiek en propaganda."
Zucht. Er is al genoeg
inkt gevloeid,
artikel na
artikel geschreven en
digitale ruimte vrijgemaakt om aan te tonen dat deze "documentaire" zélf één grote zwendel is.
Sommige wetenschappers werden
verkeerd gequoted of op zijn minst heel selectief aan het woord gelaten.
Het is nochtans duidelijk. De wetenschap is het over eens: het versterkte broeikaseffect wordt vooral door de mens veroorzaakt. De enige oplossing is een drastische vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. Punt uit.
Toch blijft de "documentaire" aandacht krijgen. Ook
(pdw) vond het een tijd geleden dringend nodig om reclame te maken voor deze zwendeldocu, daarin
gezwind gevolgd door opperblogger lvb. Voor de geïntereseerden zet ik hier de meest grove fouten, leugens en onjuistheden uit deze "documentaire" nog eens op een rijtje (zie ook
Wikipedia).
De zwendeldocumentaire verwijst naar een grafiek uit een rapport van het IPCC om aan te tonen dat in de middeleeuwen nog warmer zou zijn geweest. Nu dateert deze grafiek uit 1990 (!), en toont die slechts temperaturen tot... 1975. Ondertussen zijn we 17 jaar nieuw onderzoek verder en daaruit blijkt dat de stelling gewoonweg niet klopt.
De zwendeldocu gebruikt een NASA-grafiek om aan te tonen dat de gemiddelde temperatuur van de Aarde sterk afnam tussen 1940 en 1980. NASA heeft echter nooit een dergelijk grafiek gepubliceerd met betrekking op de gehele aarde. De temperatuur op het noordelijk halfrond nam weliswaar af tussen 1940 en 1976, maar niet zo sterk als in het docu wordt gesteld.
De documentairemakers focussen sterk op die temperatuurdaling tussen 1940 en 1976. De CO2-uitstootstijging komt niet overeen met de temperatuurstijging in de 20ste eeuw, zeggen de documakers. Dat is juist, maar is totaal irrelevant. In het programma wordt hier heel lang bij stil gestaan, om de gangbare theoriëen onderuit te halen. Van enige misbruik van grafieken zijn de documakers niet gespeend; men focust
vooral op de lagere temperaturen over vier decennia (!). De lagere temperaturen tussen 1940 en 1970 zijn echter al langer wetenschappelijk uitgelegd en het fenomeen is gekend als "global dimming". Ook in het eerste hoofdstuk in
"Het klimaatboek" leggen Tom Jones en ikzelf dit uit.
Vulkanen produceren meer CO2 dan mensen, volgens de zwendeldocumakers. Van deze uitspraak wordt geen bron gegeven. Deze uitspraak is bovendien onwaar.
Variatie in de zonnecyclus is de verklaring voor de stijgende temperatuur. De in de "documentaire" gebruikte grafiek loopt slechts tot 1975, is niet afkomstig uit bekend wetenschappelijk werk en een bron wordt niet gegeven.
Recent onderzoek wijst uit dat er zeker in de laatste decennia geen correlatie is tussen activiteit van de zon en de temperatuur op Aarde. Ook de ‘alternatieve’ zonnetheorie werd door het IPCC uitgebreid behandeld en de conclusie op basis van de huidige literatuur luidt dat de invloed van de zon in de afgelopen 50 jaar 5 tot 10 maal kleiner is dan de invloed van de broeikasgassen.
Vanavond zendt de KRO een
ingekorte en gekuiste versie van de documentaire, gevolgd door een debat. Zo zal in het debat worden uitgelegd dat het IPCC geen ‘milieustandpunt’ verkondigt, maar alleen verantwoordelijk is voor het verzamelen en samenvatten van alle relevante wetenschappelijke literatuur. Het blijft wel ontzettend jammer dat zendtijd wordt verpild aan klimaatsceptici. Want terwijl de klok verder tikt, nemen politici geen maatregelen om de klimaatverandering tegen te gaan. Uiteraard is net dat de bedoeling van de waterdragers van de
denial industry.
Labels: denial industry
Onderstaande lezersbrief hebben Tom Jones en ikzelf vandaag verzonden naar De Standaard.Rookgordijnen, leugens en bedrog. Wat Emiel Van Broekhoven in DS van 18 juni in zijn column durft schrijven toont aan dat de professor
personal finance bijzonder weinig kaas heeft gegeten van klimaatverandering.
Laten we beginnen met de aangehaalde gezagsargumenten van "leidinggevende wetenschappers" zoals hij zijn bronnen noemt. Richard Lindzen is weliswaar professor metereologie aan het Massachussets Institute of Technology, maar de man krijgt al meer dan 10 jaar geen teksten gepubliceerd in vakbladen als
Nature of
Science. Lindzen kan trouwens via verschillende organisaties worden gelinkt aan onder meer ExxonMobil. Professor Revelle is dan weer reeds overleden in 1991, en sindsdien is de klimaatwetenschap er toch wel enigzins op vooruit gegaan. De "stevige wetenschappelijke documentatie" van Salomon Kroonenberg ten slotte bulkt van de wetenschappelijke onjuistheden en is gebaseerd op verouderde gegevens. Zijn boek "De menselijke maat" werd dan ook aan geen enkele vorm van
peer review kwaliteitscontrole onderworpen.
Ondanks de pogingen van enkelen om een rookgordijn op te trekken en zo verwarring te scheppen bij de gewone bevolking, blijft het feit dat er weldegelijk wetenschappelijke consensus is wat betreft klimaatverandering: de menselijke activiteit is veruit de grootste oorzaak van het versterkte broeikaseffect. De wijzigende zonneactviteit speelt hoogstens een kleine nevenrol in het opwarmingsverhaal, zoals duidelijk werd erkend in het jongste VN-klimaatrapport.
In andere landen beseft men echter maar al te goed wat de economische implicaties kunnen zijn van de klimaatverandering. Al in september 2004 wees de Conference Board, een belangrijke lobbygroep van 2000 bedrijven van over heel de wereld, ook multinationals, al op het grote gevaar van de opwarming van de aarde en drong hij aan op een krachtig optreden van overheden en privé-bedrijven. Nicholas Stern, voormalig medewerker van de Wereldbank, schat de kost van niets doen op 5 tot 20% van het wereldwijde BNP. Niet voor niets heeft elke Londense bank een klimatoloog in dienst. Ook verzekeringsmakelaars weten maar al te goed waar de klimaatklepel hangt. Swiss Re, 's wereld grootste herverzekeraar, heeft al meermaals gewaarschuwd voor de opwarming van de aarde die de verzekeraars zal opzadelen met steeds hogere schadeclaims als gevolg van natuurrampen. En ook op het recente World Economic Forum in Davos pleitten heel wat bedrijven uit verschillende landen voor onder meer emissierechtenhandel.
Niet alleen zijn de aangehaalde bronnen lachwekkend, ook de redenering van Van Broekhoven houdt geen steek. Al blijft hij hardnekkig de vele wetenschappelijke bewijzen voor klimaatverandering naast zich neerleggen, dan nog is het economisch voordeliger om in plaats van steeds maar hogere energiefacturen te betalen, te investeren in energiebesparing en -efficiëntie. Veel eco-investeringen halen ook hogere rendementen dan een spaarboekje, obligaties of aandelen. Voor iemand die boeken en artikelen schrijft over persoonlijke financiële planning moet dat toch goed in de oren klinken?
Els Keytsman en Peter Tom Jones, auteurs van Het klimaatboek. Pleidooi voor een ecologische omslag.Labels: België, denial industry
Uit een
gisteren verschenen rapport van de
Union of Concerned Scientists (UCS) bleek nog eens overduidelijk hoe de
denial industry te werk gaat (en helaas resultaten boekt). Uit dat rapport blijkt dat oliemaatschappij ExxonMobil jarenlang organisaties heeft ingehuurd om publieke verwarring te stichten over het broeikaseffect en de bijdrage van de energie-industrie hieraan. Het doel: de wetenschappelijke consensus over de klimaatopwarming ondermijnen.
Volgens het rapport heeft ExxonMobil tussen 1998 en 2005 in totaal 12,2 miljoen euro betaald aan 43 organisaties die zich toeleggen op het publiceren en herpubliceren van een beperkt aantal wetenschappelijke studies van notoire ontkenners van het broeikaseffect. Zo wekten ze de indruk van "een levendig debat". ExxonMobil heeft ook via contacten met de regering-Bush, die de oliemaatschappijen gunstig gezind is, klimaat maatregelen weten te voorkomen.
Terecht vergelijkt de UCS deze tactieken met die van de tabaksindustrie enkele decennia geleden. Ook die bleef jarenlang staalhard ontkennen dat er een verband bestaat tussen roken en het ontstaan van longkanker.
ExxonMobil noemt het rapport dan weer "een poging om onze naam te besmeuren en de discussie te verwarren over een belangrijk onderwerp als CO2-uitstoot en het broeikaseffect". Yeah right. Afgelopen september schreef de Britse Royal Society, de belangrijkste wetenschappelijke academie van Groot-Brittannië, nog
een open brief aan ExxonMobil met de vraag om te stoppen met het subsidiëren van groepen die "de wetenschap achter het broeikaseffect fout voorstellen".
Dezelfde dubieuze praktijken werden onlangs
nog gedetailleerd gedocumenteerd in een rapport van de
Corporate Europe Observatory (CEO), een organisatie die het lobbywerk kritisch opvolgt. Volgens dat rapport stortte ExxonMobil 97.000 en 37.000 euro in de kas van respectievelijk het International Policy Network en het Centre for the New Europe (CNE).
Het CNE werd mee opgericht door VB-medewerker Paul Beliën, de man van VB-Kamerlid Alexandra Colen. Dat het VB dan ook de klimaatverandering ontkent, hoeft niet te verwonderen.
"De Verenigde Naties hebben een rist data vervalst en foute formules aangewend om het Kyoto-verhaal geloofwaardig te maken: het Westen moest het koste wat het kost inkrimpen én betalen aan de derde wereld." luidt het op de website van VB'er Filip De Man.
Labels: denial industry
0 reactie(s):
:: zelf reageren ::